Чому я не погоджуюся з твердженням The Economist про «монополізацію влади» в Україні: Мій погляд на складну правду і пропаганду
Україна під мікроскопом: коли Захід не бачить контексту, Росія використовує це як зброю. Моя відповідь на спрощення The Economist і приклад, як формуються маніпулятивні наративи.
Твердження The Economist про монополізацію влади в Україні викликало гострі дискусії як всередині країни, так і за її межами. Я прочитав їхню статтю і побачив, як швидко вона стала предметом обговорення в інтернеті, підживлюючи суперечки в українському суспільстві та надаючи російським ЗМІ новий інструмент для просування власного порядку денного.
Я не погоджуюся з ключовими аргументами The Economist. Їхня точка зору не враховує складний контекст, який наразі формує українську політику. Стаття створює узагальнену картину, але не відображає реальне життя і пропонує прості висновки замість того, щоб копнути глибше. Коли стаття розбирається в публічних дебатах — використовується для критики, для підтримки, для пропаганди — стає зрозуміло, чому нам потрібна перевірена фактами, збалансована відповідь, заснована на тому, що насправді відбувається на місці.
Як стаття The Economist підживлює суперечки та дезінформацію
Хвилі від гучного заголовка The Economist відчуваються не лише всередині країни. Їхні твердження про захоплення влади в Україні швидко поширюються — особливо в російському медіапросторі, який використовується для їх власних наративів. Неправильні цитати і навіть прості помилки, як-от плутанина в особах українських лідерів, — це не просто невинні помилки; вони активно формують сприйняття політичного життя України у світі. Коли я простежую, як ці наративи рухаються і змінюються, я бачу, наскільки важливо бути пильним, щоб відокремити факти від вигадки.
Вірусне поширення в російських регіональних ЗМІ
В російських соціальних мережах, таких як VK.com та OK.ru, наратив статті набрав обертів майже за одну ніч. Фрейминг, який використовують регіональні ЗМІ, часто буває занадто категоричним. Заголовки стають гострішими, слова на кшталт “диктатура” та “крах” замінюють нюансовані дискусії, а припущення стають фактами у стрічках користувачів.
Конкретні групи — особливо ті, що пов’язані з російськими регіональними дискусіями та політичними новинами — швидко поширюють перекладені уривки та меми, засновані на статті. Це катапультує західну медійну історію в саме серце російськомовних інформаційних просторів. Вірусні дописи часто можна знайти в численних групах VK.com (Новости Самары, Омска, Челябинска, Краснодара, Уфы, Волгограда, Перми, Твери, Оренбурга, Казани, Владимира, Кемерово, Воронежа, Иркутска, Чебоксар і т.д.) – наприклад ; OK.ru (АНТИМАЙДАН); Politnavigator.net ; Aif.ru.
Перекладачі та адміністратори в цих просторах переформульовують зміст відповідно до місцевих наративів. Там, де The Economist надавав контекст, ці дописи зводять його до чорно-білої драми. Технічні терміни перетворюються на заряджені фрази. Навіть помірковані голоси тонуть у більш драматичних реінтерпретаціях, швидко формуючи публічне враження, що Україна виходить з-під контролю.
Для глибшого аналізу того, як реальні західні історії постійно адаптуються (і розтягуються), щоб відповідати наративам російського походження, ця стаття детально описує, як мережа використовує переклад та ШІ для переписування новин із пропагандистською метою: “Пов’язана з Росією мережа використовує ШІ для переписування реальних новин“.
Помилкові особистості: Плутанина з Кулебою
Плутанина між Дмитром Кулебою (екс-міністром закордонних справ України) та Олексієм Кулебою (віце-прем’єр-міністром) показує, наскільки легко дезінформація може набирати обертів. Російські ЗМІ та акаунти в соціальних мережах часто змішують їх, спотворюючи їхні заяви та ролі.
Це не випадково. Вони натякають на хаос, зображують уряд як незграбний або жадібний до влади. Скріншоти телевізійних інтерв’ю, твіти та навіть сфабриковані заголовки посилюють плутанину, підтримуючи аргументи, що ключові посадовці або говорять суперечливі речі, або повністю некваліфіковані.
Ось як ця плутанина з особистостями поширюється в проросійських новинних колах:Новинні сторінки цитують дипломатичні заяви Дмитра, а потім показують адміністративні рішення Олексія, вдаючи, що це одна й та сама людина, яка змінює історії.
“Експертний аналіз” на VK.com стверджує, що високопосадовці не можуть дотримуватися однієї версії подій. Конспірологічні дописи вказують на “навмисну димову завісу”, викликаючи ще більшу недовіру.
Навмисні хибні переклади та розмиті факти — такі як підміна посад, хибний переклад інтерв’ю або вирвані з контексту фрази — створюють туман, який важко розвіяти. Цей шаблон дезінформації нещодавно був досліджений в академічних колах, особливо з точки зору того, як хибні переклади впливають на громадське розуміння; я закликаю читачів ознайомитися з оглядом медіадискурсів та маніпуляцій тут: “Маніпулятивні хибні переклади в офіційних документах та ЗМІ“.
Незалежно від того, відбуваються ці помилки випадково чи навмисно, ефект однаковий: наратив про українське керівництво продовжує віддалятися від реальності. Коли поширюються хибні твердження, довіра до перевірених новин падає, а в цю прогалину заповнюють запальні наративи.
Для детального ознайомлення з тим, як дезінформація та пропаганда поширюються під час війни, ця стаття у Вікіпедії дає надійну відправну точку: “Дезінформація у російському вторгненні в Україну“.
Коли межі між фактом і вигадкою розмиваються, реальні голоси губляться. Ставки не абстрактні — вони формують думки, політику та навіть міжнародну підтримку України. Простежуючи, як поширюються історії та де вони спотворюють розповідь, я бачу, чому правда потребує гострішого захисту щодня.
Розбір основних тверджень: де The Economist не влучає в ціль
The Economist збурює дискусію, стверджуючи, що Україна швидко централізує владу, натякаючи, що відставки керівництва — особливо під час війни — сигналізують про тривожний зсув. Але навіть короткий погляд на історію України показує іншу картину: країна під тиском, яка стикається з жорстоким вторгненням і адаптує керівництво відповідно до потреб. Узагальнюючі твердження ігнорують глибоку, унікальну реальність, з якою сьогодні стикається Київ.
Реальний контекст за кадровими змінами
Зміни в керівництві України, особливо ті, що стосуються високопоставлених посадовців, як-от Залужний, Кубраков, Кулеба чи Найєм, часто зводяться до простих історій про “чистки” або “захоплення влади”. Насправді ці рішення випливають із жорстких воєнних потреб і постійного пошуку кращих результатів, а не з неконтрольованого бажання контролю.
Президент Зеленський, як і будь-який лідер воєнного часу, приймає ці рішення, стикаючись із серйозними ставками. Звільнення ніколи не відбуваються у вакуумі: динаміка бойових дій змінюється щодня, міжнародний тиск зростає, а необхідність швидких, стратегічних відповідей стає правилом. Уявіть генерала або міністра, який розривається між обов’язками, можливо, перебуває в розбіжностях із президентом щодо тактики, або просто не може виконувати свої обов’язки в умовах швидких змін. Чи має сенс залишати їх на посаді заради збереження видимості, чи змінити на когось, хто може відповідати жорстким вимогам війни?
Нещодавні випадки демонструють цю логіку:
Усунення регіонального губернатора після смертельного російського нападу; не ознака диктатури, а різка вимога відповідальності та швидшої реакції (Зеленський звільняє губернатора Сумської області після смертельного російського удару).
Зняття з посад вищих військових або інфраструктурних чиновників, коли їхні стратегії більше не відповідають новим оборонним реаліям.
Реакції на громадське обурення або парламентську критику — демократія в дії, навіть якщо в прискореному воєнному темпі.
Керівництво воєнного часу означає ходіння по лезу бритви: підтримання громадської довіри, відповідність очікуванням західних партнерів і збереження внутрішнього контролю, все це під вогнем. Наратив The Economist залишає поза увагою ці тиски, малюючи односторонню картину, яка не витримує критичного аналізу.
Західний вплив та українська суб’єктність
Ще одне твердження, яке заслуговує на виправлення, — це ідея, що будь-яка кадрова перестановка означає, що Україна “відвертається від Заходу”. Цей погляд не враховує глибину та складність зв’язків України із союзниками — і ігнорує гостру незалежність, яка формує урядові рішення.
Український уряд не є маріонеткою, і він не намагається відсторонити прозахідні голоси на кожному кроці. Нинішня адміністрація часто балансує місцеві реалії проти пріоритетів глобальних партнерів. Зміни політики та персоналу, навіть серед так званих “прозахідних” посадовців, рідко бувають такими простими, як витіснення західного впливу.
Що ми бачимо насправді?
Багато звільнених посадовців мають міцну історію співпраці з європейськими партнерами та НАТО, що робить твердження про антизахідну орієнтацію непереконливими.
Західні уряди часто висловлюють підтримку зусиллям України у боротьбі з корупцією, поліпшенні військової динаміки та коригуванні керівництва для кращих результатів. Це не сигнали розірваних зв’язків, а доказ міцної, постійної співпраці (Захід має припинити шукати дозволу Путіна на мир в Україні).
Лідери української опозиції продовжують працювати в рамках парламентських норм — навіть перспектива виборів під час війни є предметом справжніх дебатів, що свідчить про те, що Україна все ще підтримує міцні, хоч і складні, демократичні процеси (Українські опозиційні лідери відкидають ідею виборів під час війни).
Українці очікують, що їхній уряд зважуватиме поради Заходу, але не просто виконуватиме накази. Люди тут знають, що стоїть на кону і які жертви потрібні. Коли лідера переміщують або усувають, це не просто питання створення враження для Вашингтона, Брюсселя чи Лондона — це питання важкої роботи з виживання та перемоги, на українських умовах.
Визнання цих реалій нагадує нам: прості наративи не підходять до моменту України. Широкий мазок The Economist пропускає тонкі лінії, які мають найбільше значення — лінії, прокреслені війною, партнерством і правом країни вести власну долю. Для глибшого контексту про те, як українські інституції адаптуються та протистоять спрощеним західноцентричним рамкам, власне висвітлення The Economist щодо зміни європейської динаміки влади дає необхідний фон.
Як критична дискусія обслуговує різні порядки денні
Коли The Economist публікує статтю, яка ставить під сумнів демократію в Україні, реакція швидка і показова. Та сама стаття живе двома життями: одне в проросійських колах, а інше — в живих публічних дебатах України. Кожна сторона читає між рядками, використовуючи репортаж для власних цілей — але результат не міг би бути більш різним.
Російські наративи: авторитаризм і внутрішні конфлікти
Російські ЗМІ та прокремлівські соціальні мережі миттєво підхоплюють західну критику України. Заголовок The Economist, який натякає на монополію влади, потрапляє в ці простори як подарунок. Державне телебачення, Telegram-канали та довірені групи VK.com хапаються за кожне твердження про те, що Зеленський “посилює контроль”, перекручуючи історію відповідно до свого меседжу. Замість того, щоб враховувати контекст воєнного тиску, ці видання переформулюють зміни керівництва як початок диктатури.
Їхній сценарій повторюється:
Вибіркові цитати: Поширюється лише найгостріша критика, зазвичай поза контекстом.
Заряджена мова: Терміни на кшталт “авторитарна чистка” замінюють будь-який реальний аналіз.
Змішування хаосу та порядку: Кадрові зміни показуються не як кризовий менеджмент, а як доказ внутрішньої паніки або краху.
Такі пропагандистські машини процвітають на західному висвітленні, оскільки воно здається неупередженим і надійним для сторонніх очей. Це дає їм вигляд “міжнародної згоди” — доказ, як вони стверджують, що Україна сповзає до авторитарного контролю, не лише на думку Росії, але й “вільної преси”. Цей наратив поширюється швидко, підживлюючи громадський цинізм. Для багатьох росіян це зміцнює переконання, що уряд у Києві нестабільний, корумпований і нездатний до самоврядування. Ці історії рідко згадують про постійні зусилля України та громадський запит на реформи; увага зосереджена виключно на хаосі, дисфункції та нібито поверненні до радянського мислення.
Більше того, ці репортажі часто поєднуються з драматичними кадрами, експертними “панельними дискусіями” та вірусними мемами, що робить повідомлення стійким. Будь-хто, хто дивиться ці канали, відходить з враженням, що Україна розпадається, і що західна критика підтверджує російський скептицизм.
Українські дебати: заклик до відповідальності, а не авторитаризму
Всередині України та сама стаття означає щось зовсім інше. Вона використовується не для підтвердження страху перед диктатурою, а як паливо для справжньої дискусії про здоров’я демократії. У соціальних мережах, в парламенті та серед громадських груп українці серйозно сприймають західну критику, але не трактують її як доказ загибелі.
Натомість я бачу три основні відповіді:
Вимога доказів: Багато українців просять докази тверджень про “монополізовану владу”, підштовхуючи журналістів копати глибше, ніж поверхневі судження.
Громадська залученість: Лідери громадянського суспільства, волонтери та незалежні журналісти започатковують нові дебати про те, як покращити контроль над владою, не лише для задоволення зовнішніх спостерігачів, але й для майбутнього України.
Історична пам’ять: Є активне порівняння з попередніми роками, коли політична монополія була реальною загрозою. Тепер люди зазначають, що єдність воєнного часу виглядає інакше, ніж мирна політика, і застерігають від проведення легковажних паралелей.
Цей розкол має значення. Тоді як Росія використовує міжнародні репортажі для розпалювання недовіри та виправдання своєї агресії, Україна звертає погляд на себе, прагнучи більшої відкритості, кращих законів і менше закулісних домовленостей. Це не визнання краху; це ознака того, що дебати процвітають, навіть під дією воєнного права.
Для українських аудиторій було б самодеструктивно повністю ігнорувати критику. Ці звіти, навіть сумнівні, викликають гарячі дискусії про корупцію, прозорість і громадянство. Це густий ринок ідей, а не команда згори донизу. Навіть члени парламенту та критики президента використовують суперечку для заклику до відповідальності — не для перетягування канату щодо того, хто контролює заголовки, а для реальних відповідей і вдосконалень.
Ця взаємодія підтримує громадський простір України живим, навіть коли сторонні неправильно трактують це як хаос або слабкість. Для глибшого ознайомлення з тим, як еволюційний політичний клімат України інтерпретується за кордоном, аналіз The Economist щодо консолідації європейської влади пропонує цінну перспективу.
Критична дискусія, отже, не обслуговує лише одну мету. Вона є дзеркалом — і іноді зброєю, залежно від того, хто її тримає. В одній руці вона поширює дезінформацію та підживлює страх; в іншій — стимулює реформи та підтримує справжню демократію на порядку денному.
Чому наратив про монополізацію не витримує критики
Припущення про те, що Україна сповзає до монополії влади, не відповідає тому, що я бачив, і фактам на місці. Воно спрощує набагато багатшу історію. Тоді як зовнішні спостерігачі стверджують, що одна сила посилює хватку, політичний світ України залишається відкритим, навіть гучним, під час війни. Будь-хто, хто ходить вулицями Києва або слідкує за онлайн-дебатами, може відчути суспільство, повне питань, аргументів і рішень, прийнятих далеко від президентського столу. Ось чому звинувачення в монополізації не влучає в ціль — і чому чесна розмова, недовіра та сповнена надії впертість мають більше значення, ніж будь-коли.
Воєнний час не дорівнює монополії
Зміни керівництва воєнного часу не є ознакою неконтрольованої влади. Вони показують країну, яка робить все можливе для виживання. Українські посадовці стикаються з вибором, якому ніхто не заздрить: залишити міністрів, які борються, або замінити їх посеред кризи. Робити те, що необхідно у війні, виглядає жорстко, але саме так країни дають відсіч. Зарубіжні репортажі забувають цей контекст або вирішують, що він не вартий згадки.
Ідея про те, що справжні дебати зникли, також не відповідає дійсності. У будь-який тиждень провідні новинні сайти публікують історії про гарячі засідання рад, бої за бюджети та публічні конфлікти серед посадовців. Радіо, телебачення та Telegram-канали обговорюють все — від державних витрат до військової тактики. Замість диктатури згори вниз я бачу шари гучних розбіжностей, часто виставлених на публіку.
Незалежні організації також це підкреслюють. Останній звіт про Україну від проекту BTI виявив націю під тиском, але ту, де перевірки та відповідальність зберігаються, навіть під загрозою. Ви можете прочитати їхню зовнішню оцінку тут: Звіт про Україну 2024.
Політичні дебати не залишилися в минулому
Українська політика ніколи не була простою чи тихою, і війна цього не змінила. Парламент продовжує засідати, а члени продовжують боротися — іноді за реальну політику, а іноді через особисте суперництво. Групи громадянського суспільства продовжують натискати на посадовців, вимагаючи пояснити великі рішення, навіть коли безпека під загрозою.
Які ознаки дебатів виділяються сьогодні?
Телевізійні дебати виливаються на міські площі, активісти показують свіжі дані та кидають виклик лідерам. Наглядові групи вимагають записів про державні контракти та витрати.
Політичні партії змагаються за позицію, деякі критикують посадовців при владі, інші закликають до більшої єдності.
Нещодавній аналіз у Фонді Карнегі вказує на унікальну силу України: суспільство залишається залученим, протистоячи як ворогам, так і власним лідерам. Ви можете детально побачити, як це виглядає, тут: Як Україна залишається стійкою через три роки.
Історія вчить відмінності
Українці пам’ятають, як виглядає справжня монополізація. Багато людей жили за часів президентів, які переписували закони для власної вигоди і придушували протести силою. Нинішнє середовище може бути напруженим, навіть жорстким, але воно ніщо порівняно з задушливою хваткою старих режимів. Якщо майбутній уряд піде занадто далеко, українці знають, як чинити опір.
Демократія тут не гасло. Вона проживається в щоденних суперечках, у відмові приймати прості відповіді та в пам’яті про Майдан — коли люди з усіх верств суспільства змусили до змін. Навіть під тиском війни Україна не заборонила опозиційні партії повністю. Парламент контролює уряд, а ЗМІ, хоч і постраждали, продовжують публікувати розслідування та гострі редакційні статті.
Не можна розповісти історію одним заголовком. Демократія виживає в Україні не завдяки досконалому порядку, а завдяки місцю для розбіжностей, помилок і впертої надії. Широкі погляди, поширювані в західних ЗМІ, пропускають цю реальну життєву неприбраність — саме ту річ, яка тримає монополію на відстані.
Для глибшого ознайомлення з демократичною культурою України під час кризи, ознайомтеся з точкою зору Всесвітнього форуму демократії щодо демократичної стійкості України.
Обмеження воєнного часу обговорюються, а не нав’язуються
Неправильно стверджувати, що Україна використовує війну як виправдання для придушення демократії. Навіть за військового стану, важливі питання обговорюються в парламенті, в пресі та на вулиці. Наприклад: Чи слід проводити вибори, коли падають ракети? Більшість українців не хочуть ризикувати бюлетенями, коли життя під загрозою, проте дискусія є публічною, а не загнаною в підпілля.
Медійне висвітлення показує країну, яка чесно бореться з важкими рішеннями. Foreign Policy нещодавно поділилися прикладами того, як політичне життя продовжується, і партії залишаються активними, навіть без запланованих національних виборів. Повну статтю можна знайти тут: Демократія України все ще працює без виборів.
Справжній урок: сила України в її людях
Жоден військовий уряд не є бездоганним. Помилки трапляються, і деякі рішення виглядають жорсткими здалеку. Але влада в Україні завжди більше належала людям, ніж будь-якому окремому чиновнику. Те, що я бачу щоразу, коли подорожую, — це суспільство, яке гучне, нетерпляче і готове сперечатися публічно — риси, які підривають будь-яку реальну монополію.
Коли критики кажуть, що Україна закривається, я бачу протилежне. Дебати не вмерли; вони постійні. Розбіжності скрізь, і реальний страх втратити свободу змушує людей тримати своїх лідерів під контролем. Історія України, гострі дебати та наполегливі наглядачі зупиняють мрію про справжню монополію, перш ніж вона може розпочатися.
Для багатого, безпосереднього погляду на відмову України бути заглушеною, зверніться до місцевих демократичних форумів та нещодавнього аналізу, такого як у Шість стратегічних висновків з форуму про демократичну стійкість України.
Спостерігаючи, читаючи та слухаючи, особливо зараз, я знаю, що твердження про монополізацію безпідставні. Боротьба України не за одну людину чи одну партію — вона за країну, де жоден голос не зникає, незалежно від того, наскільки важкі часи.
Читання за заголовками має значення зараз як ніколи. Боротьбу України за свободу неможливо втиснути в одну історію чи гучний заголовок, створений для шоку. Реальні зміни та сирі дебати наповнюють вулиці та екрани України, показуючи, що влада залишається розпорошеною та ефективною, навіть під вогнем. Я вірю, що вдумливі читачі ставитимуть під сумнів твердження і шукатимуть реальність за ними.
Це мій заклик до сильної медіаграмотності. Поверхневі наративи рідко розповідають всю правду — особливо під час війни. Я закликаю всіх дивитися глибше, порівнювати голоси та зважувати історії від журналістів, які знають контекст з перших рук. Довіра зростає, коли ми робимо паузу перед поширенням, перевіряємо нюанси і даємо фактам дихати. Демократія України, з усім її шумом і недоліками, заслуговує на ці зусилля.